Наука и религия., О проблемах разногласий между наукой и религией. Опции

[Алёна+]

Вот хорошая статья митрополита Вениамина Федчинкова о борьбе его разума и веры.... "Детская вера души: Внутренняя достоверность Евангелия" http://www.pravmir.ru/article_3157.html

[РВП 222]

Вот хорошая статья митрополита Вениамина Федчинкова о борьбе его разума и веры.... "Детская вера души: Внутренняя достоверность Евангелия" http://www.pravmir.ru/article_3157.html

Замечательная статья, спасибо за ссылку. Но дело в том, что лично я не сомневаюсь в Библии, каждое слово в Писании священно. Про дни творения там все сказано четко и ясно. Непонятно в таком случае разномыслие богословов по поводу эволюции. Они что, Библию не читали? Совершенно не понимаю, как можно примирять эволюционные идеи с Библией. Вот это меня очень смущает и ответа на этот вопрос я пока не нашел. Не является ли креационизм попыткой "модернизировать" православие, сделать его "ближе" современному обществу, вскормленному на идеях Дарвина? Богословы по-разному говорят, как здесь разобраться неискушенному человеку, как ему не впасть в соблазн, когда он видит, что богословы РПЦ трактуют эти вопросы с противоположных позиций? Опять повторюсь, что необходима официальная позиция РПЦ по поводу дарвинизма. Такие вопросы нельзя пускать на самотек и отдавать на "свободное обсуждение", кто во что горазд. Это недопустимо.

[Arc]

Острые противоречия между наукой и религией позволяет снять принятие тезиса "Библия не учебник по физике и биологии", в последнее время получающего широкое распространение. Наука и религия- это два разных способа познания мира, отличающихся методом познания и, соответственно, сферой познания. Наука и религия дополняют друг друга. Религия нам дает духовные законы, а не физические и биологические. Интересно, что первым, кто это осознал был, по-видимому, Галилей : "Библия учит нас не тому как движется небо, но тому как взойти на небеса". Только религия (не наука, не философия, не искусство) позволяют нам сделать главное - найти смысл жизни.

[Dark Oracle]

Острые противоречия между наукой и религией позволяет снять принятие тезиса "Библия не учебник по физике и биологии", в последнее время получающего широкое распространение. Наука и религия- это два разных способа познания мира, отличающихся методом познания и, соответственно, сферой познания. Наука и религия дополняют друг друга. Религия нам дает духовные законы, а не физические и биологические. Интересно, что первым, кто это осознал был, по-видимому, Галилей : "Библия учит нас не тому как движется небо, но тому как взойти на небеса". Только религия (не наука, не философия, не искусство) позволяют нам сделать главное - найти смысл жизни.

Да, а Церковь за это заставила Галилея отречься от науки под страхом сожжения на костре.))) Ну да ладно, это средневековье было. Смутное время. Но, библия не является способом познания мира. Она является поэтическим описанием культурного наследия. И в отличие от науки не подтверждается ни единым достоверным фактом. Она позволяет нам не найти смысл жизни, а навсегда его потерять.

[Антон Прошаков]

И в отличие от науки не подтверждается ни единым достоверным фактом. Она позволяет нам не найти смысл жизни, а навсегда его потерять.

Да, рассмешил.

[Dark Oracle]

И в отличие от науки не подтверждается ни единым достоверным фактом. Она позволяет нам не найти смысл жизни, а навсегда его потерять.

Да, рассмешил.

Кто-то улыбнулся, уже хорошо. Может и мир лучше станет когда все улыбнуться. Если, конечно это не истерика.

[Dark Oracle]

Опять повторюсь, что необходима официальная позиция РПЦ по поводу дарвинизма. Такие вопросы нельзя пускать на самотек и отдавать на "свободное обсуждение", кто во что горазд. Это недопустимо.

Наследственность, адаптация организмов, вне зависимости от официальной позиции РПЦ существует, а земля вертится. А вклад Дарвина в науку должны оценивать те, кто в этом разбирается.

[Ника 4]

Опять повторюсь, что необходима официальная позиция РПЦ по поводу дарвинизма. Такие вопросы нельзя пускать на самотек и отдавать на "свободное обсуждение", кто во что горазд. Это недопустимо.

Наследственность, адаптация организмов, вне зависимости от официальной позиции РПЦ существует, а земля вертится. А вклад Дарвина в науку должны оценивать те, кто в этом разбирается.

А ВЫ полагаете себя компетентным В ПРАВОСЛАВИИ раз выступаете в этой теме?
А теорию Дарвина, я полагаю, разобрали до основания?

[Dark Oracle]

А ВЫ полагаете себя компетентным В ПРАВОСЛАВИИ раз выступаете в этой теме?
А теорию Дарвина, я полагаю, разобрали до основания?

Да, полагаю себя компетентным, иначе был бы просто невеждой.
Просто мне кажется, что даже если ученые докажут существование Бога и расскажут как это было, то верующие тут же скажут, что это сатанинское искушение, и не имеет ничего общего с их истинной верой.
Как вы думаете? Прав я или нет?

[Ника 4]

А ВЫ полагаете себя компетентным В ПРАВОСЛАВИИ раз выступаете в этой теме?
А теорию Дарвина, я полагаю, разобрали до основания?

Да, полагаю себя компетентным, иначе был бы просто невеждой.

ну, никакой особой компетентности в богословии я лично не заметила. Ничего такого, отчего бы сердце мое смутилось в Вере.
"Общие фразы...Бога нет, Дарвин-форева, я компетентен и в том и в другом, а вы все,тут собравшиеся-темные фанатики"
Это Ваш "компетентный уровень" ведения дискуссии??
мдяяяя....

[Dark Oracle]

Это Ваш "компетентный уровень" ведения дискуссии??
мдяяяя....

мдяяя ))) А что для вас является критерием компетентности? Цитаты из писания, или формулы из учебника биологии? Если хотите буду их приводить. Свои слова по поводу потери смысла могу обосновать. Люди считающие что без спасения все лишено смысла вовлечены в игру где выигрышем является спасение, а так же претендуют на безоговорочную истинность своих знаний, которую доказать не могут, потому что она предмет их веры. Т.е если человек не выиграет, то все впустую. Я в корне с этим не согласен. Вы лучше на вопрос ответьте, из моего предыдущего сообщения.

[Наталья Л.]

Просто мне кажется, что даже если ученые докажут существование Бога и расскажут как это было, то верующие тут же скажут, что это сатанинское искушение, и не имеет ничего общего с их истинной верой.
Как вы думаете? Прав я или нет?

Правы вы, конечно! Мы, верующие, народ тёмный и консервативный, мы во всём сатанинское искушение видим. Ретрограды, что уж поделаешь....

[Алексей 14]

Да, полагаю себя компетентным, иначе был бы просто невеждой.
Просто мне кажется, что даже если ученые докажут существование Бога и расскажут как это было, то верующие тут же скажут, что это сатанинское искушение, и не имеет ничего общего с их истинной верой.
Как вы думаете? Прав я или нет?

Могу ответить за себя. Если ученые "докажут существование Бога", то я для начала не поверю. Если меня убедят, что ученые были самые нормальные, не маргиналы, то заинтересуюсь - а что это за доказательство. Было бы весело найти ошибку...
Доказательства-то есть, но - чтобы их принять, нужно думать - причем, так же дисциплинированно, как Кант, например. Многие не понимают доказательств школьных теорем, а Бог посложнее теоремы.

[Arc]

Острые противоречия между наукой и религией позволяет снять принятие тезиса "Библия не учебник по физике и биологии", в последнее время получающего широкое распространение. Наука и религия- это два разных способа познания мира, отличающихся методом познания и, соответственно, сферой познания. Наука и религия дополняют друг друга. Религия нам дает духовные законы, а не физические и биологические. Интересно, что первым, кто это осознал был, по-видимому, Галилей : "Библия учит нас не тому как движется небо, но тому как взойти на небеса". Только религия (не наука, не философия, не искусство) позволяют нам сделать главное - найти смысл жизни.

Да, а Церковь за это заставила Галилея отречься от науки под страхом сожжения на костре.))) Ну да ладно, это средневековье было. Смутное время. Но, библия не является способом познания мира. Она является поэтическим описанием культурного наследия. И в отличие от науки не подтверждается ни единым достоверным фактом. Она позволяет нам не найти смысл жизни, а навсегда его потерять.

О дарвинизме. Предположим наука с ним окончательно разберется так или иначе. Как это скажется на Евангелие, исповедь, причастие? Да никак.

Не библия, но религия является способом познания мира, если говорить с научной точки зрения, то- это познание из особого состояния сознания, обладающего особыми возможностями (см. раздел посвященный молитве на данном форуме).
Насчет подтверждения возможностей религии и науки и их роли в обществе. На всю человеческую историю известны два атеистических общества - одно советское и другое говорят есть у каких-то людоедов в Новой Гвинее. Если в качестве оценки количества обществ принять количество языков 6000, то "эффективность" религии 0.998%. Результат построения единственного общества основанного на науке нам хорошо известен и это не случайность.
Немного о возможностях науки. Они представляются безграничными только при чтении учебников, если же задуматься об основаниях науки - то впечатление прямо противоположное. Одно из оснований науки- положение о воспроизводимости результатов. Откуда оно следует? Да ниоткуда, просто так проще. Еще хуже дело обстоит с другим основанием - формальной логикой,- уже давно доказаны теоремы о ее неполноте, давно разработаны другие логики. Что будет если отказаться от этих оснований? Какие результаты даст наука?

Что может наука дать для обретения смысла жизни кроме марксизма, фрейдизма и прочей дряни? Наука не может отвечать на такие вопросы по той причине что, она не отвечает на вопросы "зачем" и "почему" она просто фиксирует "как". Прикладная роль науки не в том чтобы дать смысл жизни, а в том чтобы оптимизировать материальную жизнь, до познания которой ей еще очень далеко, как известно, все что мы наисследовали относится примерно к 5% материи, и то с сомнительными постулатами. Про 90-95 процентов материи, так называемой темной материи, науке неизвестно ровно ничего.

[Ника 4]

Это Ваш "компетентный уровень" ведения дискуссии??
мдяяяя....

мдяяя ))) А что для вас является критерием компетентности? Цитаты из писания, или формулы из учебника биологии? Если хотите буду их приводить. Свои слова по поводу потери смысла могу обосновать. Люди считающие что без спасения все лишено смысла вовлечены в игру где выигрышем является спасение, а так же претендуют на безоговорочную истинность своих знаний, которую доказать не могут, потому что она предмет их веры. Т.е если человек не выиграет, то все впустую. Я в корне с этим не согласен. Вы лучше на вопрос ответьте, из моего предыдущего сообщения.

Вопрос риторический, так как Вы уверены, что правы. Зачем Вам мое мнение?
Повторяю, Ваш уровень дискуссии меня совершенно не устраивает, это все эмоции, ни одного факта, подтверждающего Вашу КОМПЕТЕНТНОСТЬ в богословии, в дарвинизме... Ни одного факта, подтверждающего Вашу точку зрения.
О чем спорить?
Мне лично не интересно.

[nika 5]

Это Ваш "компетентный уровень" ведения дискуссии??
мдяяяя....

мдяяя ))) А что для вас является критерием компетентности? Цитаты из писания, или формулы из учебника биологии? Если хотите буду их приводить. Свои слова по поводу потери смысла могу обосновать. Люди считающие что без спасения все лишено смысла вовлечены в игру где выигрышем является спасение, а так же претендуют на безоговорочную истинность своих знаний, которую доказать не могут, потому что она предмет их веры. Т.е если человек не выиграет, то все впустую. Я в корне с этим не согласен. Вы лучше на вопрос ответьте, из моего предыдущего сообщения.

Вопрос риторический, так как Вы уверены, что правы. Зачем Вам мое мнение?
Повторяю, Ваш уровень дискуссии меня совершенно не устраивает, это все эмоции, ни одного факта, подтверждающего Вашу КОМПЕТЕНТНОСТЬ в богословии, в дарвинизме... Ни одного факта, подтверждающего Вашу точку зрения.
О чем спорить?
Мне лично не интересно.

Зато у него огромное самообольщение о собственной просвещенности, как и огромное предубеждение о невежестве верующих.

[Ника 4]

[
Зато у него огромное самообольщение о собственной просвещенности, как и огромное предубеждение о невежестве верующих.

Ну так я лично ничем не могу помочь юноше...

[Владимир Павлушк...]

Хочу заметить, что в науке уже довольно давно обоснована возможность существования иного разума кроме человеческого. Это вполне научная теория, которая известна как сильный антропный принцип. Только при чем здесь христианство? Для начала хорошо бы определиться - что есть Бог.
Наука, в этом смысле поступает довольно честно: она не наделяет Бога всевозможными свойствами и характеристиками вроде любовь, человеческая форма и т. д., потому что у нее есть строгая методология: "гипотеза-опыты-доказательство-теория". Поэтому никакой ученый не может завтра взять и заявить просто так: Бог - он такой-то и такой-то. Потому что это будет только гипотеза и ничего больше.
Христианство же - это, грубо говоря, выдуманная кем-то гипотеза, которая со временем обросла еще какими-то легендами и сегодня закрепилась в виде определенного набора никем не доказанных гипотез: Бог - это белый мужик и т. д. Естественно, в это можно только верить. Все попытки христианства как-либо примазаться к научному знанию вызывают смех. Вместе с тем христианство де-факто вынуждена смиряться с научными открытиями, которые противоречат христианской теории. Особенно показательно это в вопросах возраста земли и Вселенной, той ж теории Дарвина, микробиологии и т. д.

[Владимир Павлушк...]

Вообще вопрос о взаимоотношениях религии (Р) и науки (Н) - довольно интересный. Потому что они не столько выступают как противоборствующие стороны, сколько рассматривают вопросы, которые всех волнуют (происхождение Вселенной и жизни, смысл жизни, смысл эволюции и т. д.) с разных сторон, используя различные системы мышления. Н - рациональную, Р - интуитивную.
При этом, обе системы одинаково слабо преуспели в главных вопросах только наука в этом признается, несмотря на бурный расцвет в 20 веке и научно-техническую революцию, а, может быть, и именно благодаря ему (слова философа "Я знаю, что ничего не знаю" по-прежнему актуальны), а христинская гипотеза по-прежнему продолжает утверждать те же идеи, и неплохо держится в силу исторической инерции.
В принципе, христианство как солидная авторитетная система имеет успех еще и как объединяющая сила при отсутствии альтернативы. Это хорошо. Это дает обществу стабильность. Потому что даже многие интеллектуалы и философы разочаровались в позитивных возможностях только рационального постижения мира. Особенно понятно это стало после катастрофического XX века.
Плохо же тут то, что запуганные обыватели предпочитают вместо того, чтобы думать - верить. Рациональная реальность - пугающе жестка и безысходна, поэтому проще во что-нибудь поверить. Таким образом открывается путь все нарастающей экзальтации и эмоционального манипулирования. То есть все остальные доводы перестают работать для таких людей.

[Алексей 14]

Но пока что наука блестяще подтверждает некоторые догматические положения христианской веры. Например, мы уже 2000 лет знаем, что Бог трансцендентен миру и невидим, но только в 1961 году это было подтверждено ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО. То есть, Гагарин - летал в космос и никого не видел.
Я уж не говорю про чудеса, которые все сплошь описываются на языке квантовой физики; я не говорю, что эта самая квантовая - дает нам прекрасные иллюстрации к учению отцов Церкви.
Науку создали глубоко религиозные люди, но плодами ее долгое время пользовались наследники "просвещения"... Тогда-то и появились странные положения о том, что наука религии противоречит.